حزب العمال Online Trading Academy اندونيسيا

1 هذا هو طلب المدعى عليه الأول () التي يصدرها البنك لصالح حزب العمال ميراك، ومن إجراء أي مكالمات إضافية في هذا الشأن حتى اشعار. 2 هذه القضية تنطوي على نقطة مثيرة للاهتمام من القانون التي لم تنشأ في القرارات السابقة للمحاكم تابعة للسندات عند الطلب: إذا كان القانون سنغافورة هو القانون الواجب التطبيق في تطبيق لكبح جماح مكالمة على السندات بناء على الطلب الذي ينص على أن اللغة الإنجليزية القانون هو القانون الذي يحكم. 3 شنغهاي الكتريك هي شركة مسجلة في الصين، وفي مجال تصميم وتصنيع وبيع وتوريد، في جملة أمور. المعدات المستخدمة في توليد ونقل وتوزيع الطاقة. PT ميراك هي شركة الاندونيسية مع خطط لبدء عملياتها في تطوير محطة توليد الكهرباء والإدارة في عام 2010. 4 بموجب عقد مؤرخ 10 أغسطس 2007 () الذي عدل عدة بنود العقد. 5 العقد المنصوص عليها PT ميراك لدفع شنغهاي الكتريك دفعة مقدمة من 10 من قيمة العقد () بمبلغ 10.8m الولايات المتحدة. كان المسبق الدفع شرطا لإصدار إشعار المضي قدما. بدوره، ق 7.7 (أ) من العقد المطلوبة شنغهاي الكتريك لشراء السندات لقاء مبلغ من 10.8m الولايات المتحدة لصالح حزب العمال ميراك. تم تنفيذ هذا يوم 20 نوفمبر عام 2007 مع قضية السندات لقاء مبلغ من 10.8m الولايات المتحدة من قبل فرع سنغافورة للبنك. في 1 أبريل 2008، تنفذ PT ميراك دفع مبلغ 10.8m الولايات المتحدة الى شنغهاي الكتريك. مع هذا، بدأت شنغهاي الكتريك العمل بموجب العقد. 6 تحت بوند، قام البنك لدفع لPT ميراك مبلغ يصل إلى 10.8m (وهو مبلغ الدفعة المقدمة) عند استلام: أصحاب الطلب لأول مرة مكتوب ينص على (1) المبلغ الواجب دفعه ل المالك، (2) أن هذا المبلغ المستحق للمالك وفقا للاتفاق، و (3) أن إشعار الافتراضي أعطيت سابقا للمقاول. أساسا، كانت حالة الموضوعية للدفع إلكتروني من قبل حزب العمال ميراك للبنك تنص على المبلغ الواجب دفعه، أن ذلك يرجع إلى PT ميراك وفقا للعقد والتي شنغهاي الكتريك قد أعطيت إشعار التخلف عن السداد. هذه هي طبيعة السندات بناء على الطلب: أنه يدفع عند الطلب، وغالبا ما يرافقه إفادة لوجود مجموعة معينة من الوقائع. 7 في 2 فبراير 2009 أصدر PT ميراك إلى شنغهاي الكتريك. 8 وفي 11 فبراير 2009، أرسلت شنغهاي الكتريك بريد إلكتروني () لPT ميراك تفيد ما يلي: (أ) المطلوبة شنغهاي الكتريك أكثر من 10 يوما من استلام إشعار المقاول افتراضي لإعداد الكامل المقاول الخطة العلاجية، وذلك بسبب طول من إشعار المقاول افتراضي (ب) سوف تقدم ردا مفصلا من شنغهاي الكتريك فيما يتعلق الافتراضية المقاول الواردة في إشعار المقاول افتراضي لPT ميراك غضون أيام 2 من 11 فبراير 2009 و (ج) جزء من يتم تعيين خطة علاجية المقاول المتعلقة بها في المرفقات إلى خطاب 11 فبراير 2009. 9 وتبع ذلك رسالة ثانية من شنغهاي الكتريك بتاريخ 13 فبراير 2009 (10 في 19 فبراير 2009، أرسلت PT ميراك رسالة ثانية ل شنغهاي الكتريك، تفيد، من بين أمور أخرى، أن)، مفروشة شنغهاي الكتريك مزيد من التفاصيل عن خطة علاجية المقاول لPT ميراك. 11 يوم 6 مارس عام 2009، وقعت ثلاثة أحداث: أولا، سلمت PT ميراك إخطارا بإنهاء إلى شنغهاي الكتريك لإنهاء التعيين بموجب العقد (). 12 في 9 مارس عام 2009، قدمت شنغهاي الكتريك تطبيق إنذار قضائي على أساس من طرف واحد، التي سمعت ومنحت في نفس اليوم. في 26 آذار 2009، قدمت PT ميراك الطلب الحالي لنقض إنذار قضائي. قضية 13 القانون كما ألمح إلى في البداية من هذا الحكم، هناك مسألة تتعلق القوانين المطبقة على ضبط النفس على دعوة من السندات بناء على الطلب. يخضع العقد نفسه من خلال القانون الإنجليزي، على أن يكون نص صريح في الصورة 26.8 منها. ويقدم القسم 25.1 لتسوية المنازعات ليكون أول محاولة لحلها عن طريق المفاوضات بحسن نية. إذا تعذر ذلك، ق 25.2.1 يوفر هذا النزاع إلى أن تحال إلى التحكيم في مركز سنغافورة للتحكيم الدولي (على ما يلي: يجب أن تخضع هذه السندات من قبل وتفسر وفقا لقوانين إنجلترا ونحن هنا تقديم لا رجعة فيه إلى عدم الاختصاص الحصري للمحاكم سنغافورة لأغراض أية إجراءات الناشئة عن هذه السندات. قدمت 14 PT ميراك ذلك، كما عقد، وخاصة السندات تنص صراحة أن القانون الإنجليزي هو القانون الذي يحكم، هذه المحكمة يجب أن تطبق القانون الإنجليزي بالنسبة لقرار سواء لكبح جماح حزب العمال ميراك من جعل الطلب تحت بوند. شنغهاي الكتريك، من ناحية أخرى، قدم أنه على الرغم من أن القانون الإنجليزي هو القانون الذي يحكم من بوند، كان يحكم هذا الطلب من قبل القانون الإجرائي لل منتدى وبالتالي سيطبق القانون سنغافورة. هذه نقطة مهمة كقانون سنغافورة والقانون الإنجليزي تختلف بشأن ما إذا كان الغش هو الأساس الوحيد الذي تقوم عليه المحكمة من شأنه كبح جماح مكالمة على السندات بناء على الطلب. أحضر 15 هذا الاختلاف حول بقرار من محكمة الاستئناف في Bocotra البناء بي تي إي المحدودة ضد المدعي العام (رقم 2) 1995 2 SLR 733 (ذكر أن محكمة الاستئناف في Bocotra قدمت رحيل واعية من القانون الإنجليزي على هذا . قضية هذا يظهر في 16 من الحكم في GHL على النحو التالي:.. ويتضح بجلاء من Bocotra أن المحكمة عقدت صراحة على أن وحدها ليست منفصلة أرضية متميزة ابتداء من الغش نحن نقبل أن إلى هذا الحد، Bocotra هو رحيل، وإذا كنا قد يقول باحترام ذلك، خروجا واعية، من موقع الإنجليزية. 16 مع قرار محكمة الاستئناف في GHL. لم يعد هناك أي شك في أن القانون سنغافورة زيارتها، منذ قرار Bocotra، غادر من القانون الإنجليزي في هذا، بالإضافة إلى التزوير، unconscionability هو أيضا استثناء، ويجب ألا يغيب عن البال أن مصطلح بناء على الطلب ذات طبيعة مماثلة لتلك التي في بوند في هذه الحالة عادة المحددة كشرط في العقد الأساسي لل الغرض من الحصول على ضمان لتنفيذ العقد من طرف واحد. في صناعة البناء كانت تقدم عادة من قبل المقاول لصاحب العمل، أو المقاول من الباطن إلى المقاول الرئيسي. قبل ممارسة تقديم أصبحت السندات بناء على الطلب المشترك) كنت قد يتوقع مثل هذا الحال عندما أثرت هذه الملاحظة التالية في 31: كما unconscionability ليست استثناء في القانون الإنجليزي، هناك مسألة ما إذا كان المدعون قد تعتمد على هذا الأساس، بالإضافة إلى الغش لأن العقود ذات الصلة، أي العقد الأساسي والسندات بناء على الطلب، يحكمها القانون الإنجليزي. لكن هذه المسألة ليست ضرورية لقراري وأنا لم يكن لديك مصلحة المقدمة من محامي. ولذلك سوف يكون محتوى لمجرد رفعه هنا وترك هذه المسألة إلى أن يقرر في أي مكان آخر. يبدو أن لدي لالتقاط القفاز من أين أنا رمى به. 17 وبالعودة إلى مسألة القانون الواجب التطبيق في هذه الاستدعاءات مصدرها، هو مبدأ قانوني مبتذلة أن المسائل الإجرائية يحكمها قانون المحكمة. في حين تخضع المسائل الموضوعية في القانون الذي يتم توجيه المحكمة من قبل اختياره للحكم القانون: انظر مشبوه، موريس وكولينز على تنازع القوانين. 14 إد (الحلو 7-003. والسؤال الصعب هو ما إذا كان التقييد من الطلب على السندات بناء على الطلب في ظل الظروف الراهنة هو مسألة إجرائية أو موضوعية. 18 في ستار سيتي بي تي واي المحدودة ضد تان هونج وون 2002 2 SLR 22 ( )، إذ إن محكمة الاستئناف للنظر في ما إذا كانت ق 5 (2) من كان القانون المدني القانون (الفصل 43، 1999 القس إد) حكم موضوعي أو إجرائي وقالت المحكمة أن (في 12): يجب على المرء أن ننظر إلى تأثير والغرض من هذا الحكم إذا كان ينظم توفير الإجراءات بدلا من يؤثر وجود حق قانوني، بل هو حكم إجرائي. 19 في جون فايفر شركة خاصة محدودة ضد روجرسون (2000) 203 CLR 503 (22)، والجزء التالي من الحكم في جون فايفر في 99 هو عرضة: 20 جوهر القوانين شنغهاي الكتريك الصورة انجلترا المجلد 8 (3) (يكسيس، 4TH إد ريسو، 2003) في الفقرة 21: جميع المسائل المتصلة طبيعة المطالب الاقتباس أعلاه هو جدال فيها لدرجة أنه يتعلق توفر علاجا لالمطالب. في الواقع، يجب أن قانون المحكمة تنظيم وسائل الانتصاف إلى حد ما لأن المحكمة يمكن أن تعطي فقط العلاجات الخاصة بها بدلا من العلاجات الغريبة. كما صرح اللورد بيرسون في شابلن ضد بنين 1971 AC 356 () في 394C: إن قانون المحكمة يجب أن ينظم الإجراء، لأن المحكمة لا يمكن إلا أن استخدام الإجراءات الخاصة بها، عدم وجود القدرة على اتخاذ الإجراءات الغريبة. إلى حد ما، على أية حال، يجب على قانون المحكمة تنظيم العلاجات، لأن المحكمة يمكن أن تعطي فقط العلاجات الخاصة، عدم وجود القدرة على إعطاء العلاجات الغريبة. على سبيل المثال، فإن المحكمة الإنجليزية لا يمكن أن يصدر حكما في أمرها لتمكين المدعي، في حالة احتمال وتتجسد العجز في المستقبل، ليعود واستعادة بالنسبة لها. وهذا هو الإجراء الغريبة أو وسيلة انتصاف الغريبة وخارج صلاحيات محكمة إنجليزية. من ناحية أخرى، قد تكون محكمة الإنجليزية في بعض الأحيان قادرة على إعطاء فيما يتعلق الأضرار التي ارتكبت في بلد أجنبي علاج الذي محاكم ذلك البلد لن تكون قادرة على إعطاء. على سبيل المثال، قد يكون للمحاكم أجنبية لا سلطة منح أمر قضائي أو إصدار أمر لأداء معين أو لحساب الأرباح. 21 وفي هذه الحالة، ما هو في المسألة هو ليس ما إذا كان العلاج لأمر متاح لشنغهاي الكتريك: ليس هناك شك في أنه هو. والسؤال الحقيقي هو ما إذا كان منح أمر قضائي في هذا الطلب هو حق جوهري، في هذه الحالة لن تكون محكومة القانون الذي يحكم من السندات، أو مسألة إجرائية في هذه الحالة لن تكون محكومة قانون المحكمة . لتحديد هذه المسألة لا بد من النظر في الغرض من السندات. صدر من قبل البنك بناء على طلب من شنغهاي الكتريك الذين تم شراؤها ذلك وفقا للعقد. وكانت قضية بوند شرطا مسبقا للدفع المسبق من قبل حزب العمال ميراك إلى شنغهاي الكتريك من مجموع 10.8m الولايات المتحدة، وكان الغرض منه هو توفير الأمن لPT ميراك في نفس المبلغ في حال شنغهاي الكتريك لم يتمكن لتنفيذ التزاماته بموجب العقد. تحت بوند، قام البنك بدفع PT ميراك تصل إلى 10.8m الولايات المتحدة بناء على طلب مكتوب. عندما ارتكب PT ميراك على طلب كتابي، تطبيق شنغهاي الكتريك لهذه المحكمة لاصدار امر قضائي للحد من البنك من دفع ولكبح جماح حزب العمال ميراك من تلقي هذه المدفوعات. ما هي طبيعة هذا الحق في العلاج أمر زجري 22 في حالة استثناء الاحتيال، كما ألمح إليها في 15 أعلاه، لأنه يقوم على افتراض حسن النية. على الرغم من أنه غالبا ما يتميز كتدبير مؤقت للحفاظ على الوضع الراهن في انتظار حل نهائي للنزاع بين الطرفين، يجب أن يكون الموقف الحقيقي بأن الدعوة المزورة من قبل المستفيد على السندات بناء على الطلب لن تكون صالحة بموجب العقد بين المصدر والمستفيد على حساب من افتراض حسن النية. وبالتالي المستفيد لن يكون لهم الحق في الحصول على العائدات التي المصدر أن يكون الأمر خلاف ذلك يكون ملزما بدفع عملا المكالمة وذلك أمر قضائي نهائي في هذا الشأن. إذا كانت الأطراف ثم الانتقال إلى حل نهائي للنزاع بينها وبين الجهة التي اشترت السندات وجدت لتكون عرضة للمستفيد مقابل مبلغ معين، والمستفيد ويمكن بعد ذلك إجراء مكالمة أخرى على السندات بناء على الطلب لدفع هذا المبلغ و ان الحزب تدبير لن تكون قادرة على منع دفع لأنه لن يكون قادرا على جعل من قضية الاحتيال. 23 في حالة unconscionability، كانت هناك معارض مختلفة على طبيعة الاستثناء في حالات عديدة قررت بعد Bocotra. أنا المبينة أدناه السلطات المختلفة التي تعاملت معها. 24 في ريمون البناء بي تي إي المحدودة ضد منخفضة يانغ تونغ 1996 SGHC 136 (6 ما يلي: 5. مفهوم unconscionability لي ينطوي على ظلم، تمييزا لها عن خيانة الأمانة أو التزوير، أو سلوك لليتفضل الذميمة أو تفتقر إلى حسن النية أن المحكمة الضمير إما كبح جماح حزب أو رفض لمساعدة الحزب. الخروقات مجرد العقد من قبل الطرف المعني (في هذه الحالة، المتهم الأول) لن بأنفسهم من غير المعقول. أين يزعم الانتهاكات، سيكون هناك عموما (العداد - allegations و) النزاعات عندما تكون القضية أمام المحكمة. لذلك الانتهاكات المتهم الأول الصورة وحدها لن تكفي. من وجهة نظري، رويال ديزاين ستوديو (ثيان J كما انه كان آنذاك) وكفيرنير سنغافورة (سيلفام J) هي أمثلة توضيحية ل هذه الظروف حيث كان يمكن أن يكون المدفوعات غير المعقول. 6. على اعتبرت السلطات، فإن المحكمة وتعليقا على ما قد يرقى الى unconscionability خطيرا بما فيه الكفاية وخطيرا لحقوق المساهمين إلى التدخل. أن شرع على أساس أن العدالة سوف تتدخل لمنع تنفيذ أي حق قانوني إذا كان هذا التنفيذ كان يمكن أن يكون ظالما. وضعت أي ادعاء الاحتيال جانبا. ثانيا، محامي المستفادة للمتهم الأول وادعى أن مجرد مزاعم الانتهاكات العقد من قبل المتهم الأول لا ترقى إلى unconscionability. وافقت معه. 25 في دوفين البحرية الهندسة 47 على النحو التالي: 42 ونحن لا أعتقد أنه من الممكن تحديد البعض من أن تعطي بعض المؤشرات واسعة جدا مثل عدم وجود حسن نية. أي نوع من الحالة ستشكل unconscionability يجب أن تعتمد على وقائع كل قضية. هذا هو السؤال الذي يتعين على المحكمة أن تنظر في كل مناسبة حيث تم استدعاء اختصاصها. لا يوجد تصنيف محدد مسبقا. 43 نشأة للخط من الحالات المحلية تطبيق مفهوم unconscionability كأساس منفصلة لكبح جماح مكالمة على أداء السندات التي يمكن العثور عليها في الحكم من Everleigh LJ في Potton منازل المحدودة ضد كولمان المقاولين المحدودة (أعلاه) ص 28 حيث قال (obiter): وعلاوة على ذلك، من حيث المبدأ لا أعتقد أن من الممكن أن نقول أنه في أي ظرف من الظروف، وبصرف النظر عن الغش، فإن المحكمة كبح المشتري. يجب النظر في وقائع كل قضية. إذا تم فسخ العقد أو إذا كان هناك فشل النظر بين المشتري والبائع الذي قام البائع لشراء قضية التأمينات النهائية، وأنا لا أرى لماذا، وبين البائع والمشتري، يجب على البائع لا كذا إذا كان غير قادر على أداء المقاول لصاحب العمل فشلت في توفير التمويل، فإنه يبدو من الخطأ بالنسبة لي إذا كان لا يحق للمحكمة أن تراعي شروط العقد الأساسي ويمكن الوقاية من النظر في مسألة ما إذا كان أو لم يكن لكبح جماح صاحب العمل من مجرد التأكيد على أن ضمان الأداء يشبه خطاب الاعتماد. 44 في GHL ضد Unitrack (أعلاه) وتناولت هذه المحكمة مثيل حيث أن المكالمات تكون غير معقول: نحن نشعر بالقلق مع المكالمات المسيئة على السندات. لا ينبغي أن يغيب عن الأذهان أن أداء السندات يمكن أن تستخدم كأداة قمعية، وفي حال أن يدعو أحد المستفيدين على السندات في الظروف، حيث هناك أدلة ظاهرة الغش أو unconscionability، ينبغي للمحكمة أن تتدخل في التدخل في وقد تم التحقيق في المرحلة التمهيدية حتى كامل ملابسات القضية. التشديد مضاف 45 في ريمون البناء بي تي إي المحدودة ضد منخفضة يانغ تونغ أنور (أعلاه)، لاي كيو تشاي J رأى: مفهوم بالنسبة لي ينطوي على ظلم، تمييزا لها عن خيانة الأمانة أو التزوير، أو سلوك لليتفضل مستهجن أو تفتقر إلى حسن النية أن محكمة الضمير إما كبح جماح حزب أو يرفض مساعدة الحزب. أن الانتهاكات مجرد العقد من قبل الطرف المعني وليس عن طريق أنفسهم من غير المعقول. التشديد مضاف 46 حالات أخرى حيث عقدت unconscionability لتطبيق ما يلي: (أ) في كفيرنير سنغافورة المحدودة ضد UDL بناء السفن (سنغافورة) المحدودة (أعلاه)، فإن المستفيد مكالمة على أساس خرق الناجمة عن الافتراضي الخاص بهم، ولم يكن يسمح لهم بذلك (ب) في استوديوهات التصميم الملكي ضد التنمية تشانغ بي تي إي المحدودة (أعلاه)، كانت قد حصلت على أمر قضائي حيث شرط المستفيد في العقد، كما رأت المحكمة أنه غير معقول، في هذه الظروف، للمتهم والمشتري لتلقي الدفع بموجب ضمان الأداء. 47 أما بالنسبة للحجة أن فعالية وسلامة ضمان الأداء لا ينبغي أن يقوض مفهوم مثل unconscionability، وهو أقل من دقيقة، فإننا نكرر الجواب في GHL ضد Unitrack (في 24): كما ينبغي أن لا أن ننسى أن ضمان الأداء هو في الأساس الأمن لتنفيذ العقد الرئيسي، وعلى هذا النحو فإننا لا نرى أي سبب، من حيث المبدأ، لماذا يجب أن يكون مقدسا لذلك وماهو لا تكون خاضعة للمحكمة أنه مجرد يؤجل تحقيق من أمن حتى يعطى الطرف المعني فرصة لاثبات دعواه. 26 في Eltraco الدولية بي تي إي المحدودة ضد [ك] التنمية بي تي إي المحدودة 2000 4 SLR 290 ()، وقال في محكمة الاستئناف في 30 و 36: 30. وهذا هو أحد العوامل، عامل مهم لا شك في الاعتبار. من المهم أن المحاكم الاحتراس من التدخل دون داع مع الترتيبات التعاقدية دخلت فيها بحرية من قبل الطرفين. يجب على الطرفين الالتزام الصفقة التي عقدوها. 36 يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن محكمة في كبح جماح المستفيد من يدعو على السندات على أساس unconscionability يمارس سلطة قضائية عادلة 27 ويبدو أن أصل استثناء unconscionability في سنغافورة أن تكون القرارات الصادرة عن المحكمة العليا في التصميم الملكي ستوديو بي تي إي المحدودة ضد تشانغ التنمية بي تي إي المحدودة 1990 SLR 1116 وكفيرنير سنغافورة المحدودة ضد UDL بناء السفن (سنغافورة) بي تي إي المحدودة 1993 3 SLR 350. كما لوحظ من قبل محكمة الاستئناف في دوفين في 45، اعتمدت كلتا الحالتين المحكمة العليا على القول المأثور obiter من Everleigh LJ في Potton المنازل ضد كولمان المقاولين (1984) 28 BLR 19 في 28، ومفادها أن ما بين طرفي العقد الأساسي، والوضع ليس بالبساطة التي بين البنك المصدر والمستفيد. ويبدو من السلطات سبق أن في كبح جماح مكالمة على السندات بناء على الطلب على أساس unconscionability، أن المحكمة تمارس ولايتها القضائية العادلة استنادا إلى بعض لمبدأ العدل. 28 أعود إلى السؤال الذي طرحه في وقت سابق في 21، ما إذا كان منح أمر قضائي في هذا الطلب هو حق جوهري. وكانت هذه القضية أمام المحكمة العليا في شركة ايكون الدولية المحدودة ضد الصابورة-Nedam الدولية BV 2003 2 SLR 15 (الأصول إلى حين البت في الدعوى في ولاية أخرى، والذي كان على خلاف قضائي سعوا وافق لاي J مع المدعين والذي عقد في 16 ما يلي: في هذه الحالة أمر تسعى إليه المدعون هو تخفيف الموضوعية ويحدد حقوق المتهمين تحت بوند وضمانات الدفع المسبق لحقه في الأموال بموجبه والمبلغ المستحق 29 أود أن نتفق على الاحترام مع لاي J أن الحق في أمر في حالة السندات بناء على الطلب ويتعلق حق جوهري. إن جوهر السندات بناء على الطلب هو أن البنك يجب أن تدفع وفقا لضمان و، عند الطلب، دون دليل أو شروط. وفي Bocotra . إذ إن محكمة الاستئناف هذا القول عن سندات الأداء التي تمتلك طبيعة السندات بناء على الطلب (على 741H): من المهم أن نضع في الاعتبار الدور التجاري التي تهدف سندات الأداء لأداء. الغرض الأساسي من ضمان الأداء هو توفير الأمن الذي هو أن تكون بسهولة وبسرعة وتسييل بالتأكيد عند حدوث الحدث المحدد. 30 أي قيد على حق المستفيد في الحصول على الدفع الفوري بناء على الطلب على السندات من شأنه أن يحرم فعال له هذا الحق في الدفع الفوري. وبالتالي الطلب من شنغهاي الكتريك لأمر قضائي يتعلق بحق موضوعي المخولة PT ميراك في إطار كل من العقد الذي أجرته مع شنغهاي الكتريك وشروط السندات. ويترتب على ذلك أن القانون الإنجليزي يحكم ضبط النفس على الدعوة للبوند. ما إذا كان الطلب كان منتظم وصحيح 31 أنتقل الآن للنظر في قضايا الواقع. القضية الأولى هي ما إذا كان الطلب التي PT ميراك منتظم وصحيح. وينص بوند، في جملة أمور. على النحو التالي (): نحن توافق على جعل لدفع المالك عند عودتنا استلام مالك S طلب كتابي الأولى قائلة: 1. المبلغ الواجب دفعه للمالك، 2. أن مثل هذا المبلغ هو المستحق لصاحب عملا العقد، و3. أن يلاحظ الافتراضي أعطاها سابقا إلى المقاول. 32 لا جدال أن غرفة التجارة الدولية القواعد الموحدة لطلب الضمانات () والقانون الإنجليزي يحكم انتظام وصحة الطلب. في الواقع، يتم توفير هذا صراحة في شروط بوند: هذا ضمانة تخضع وتفسر وفقا لقوانين إنجلترا. هذه الكفالة تخضع وتفسر وفقا للURDG 458 للمحكمة الجنائية الدولية، وفر أنه في حال وجود أي تعارض بين هذا ضمانة وURDG 458 للمحكمة الجنائية الدولية، هذا ضمانة يعتد بها. 33 والسؤال هنا هو ما إذا كانت الظروف قد تم الوفاء بها حسب الأصول. الجواب، في رأيي، يجب أن تكون بالإيجاب. وتطرق إلى الطلب، فمن الواضح أن تم استيفاء الشروط. الأجزاء المادية للالطلب هي كما يلي: 1.1 نشير إلى الدفع المسبق والأمن لا 065-311-4-000479-0 (001) لUSD10،800،000.00 صادر عن فرع سنغافورة البنك في 20 نوفمبر 2007، بصيغته المعدلة من قبل أمن الدفع المسبق الصادر بتاريخ 5 فبراير 2008، لصالح حزب العمال ميراك انرجي اندونيسيا (). 1.2 المالك يطالب بموجبه دفع USD10،800،000.00 (ال). 1.3 المالك يؤكد ما يلي: (أ) المبلغ الواجب دفعه للمالك هو USD10،800،000.00 (ب) ويرجع ذلك إلى المالك وفقا للعقد و (ج) لاحظ من الافتراضي أعطيت سابقا للمقاول المبلغ. 1.5 وفقا للقواعد الموحدة لطلب الضمانات من الغرفة الدولية للقواعد التجارة (ICC النشر رقم 458)، ومالك يؤكد أن المقاول قد أخلت بالعقد، من بين أمور أخرى: (أ) تعيين المقاولين من الباطن دون موافقة (ب) تدبير تصنيع المواد الرئيسية من المعدات من دون مالك (ج) الفشل في إكمال معالم الدفع في التواريخ المحددة في العقد و(د) الفشل في تنفيذ برنامج ضمان الجودة على النحو المطلوب في العقد. 1.6 أنهى المالك العقد للمقاول افتراضي. ومن المقرر السداد للمالك الدفعة المقدمة التي أدخلت على المقاول ويبقى المعلقة، وعلى الرغم من المالك الصورة الطلب على السداد. 34 ومن الواضح أن الطلب استيفاء كل الشروط والفن 20 من المحكمة الجنائية الدولية URDG. أولا، الطلب من الواضح أن تعطى بموجب العقد الذي على قدم الطلب. تصرف سواء PT ميراك عن طريق الاحتيال و / أو غير معقول في جعل الطلب 35 ولكن ذلك ليس نهاية الأمر كما ادعت شنغهاي الكتريك أن PT ميراك تصرفوا بطريقة احتيالية و / أو غير معقول في جعل الطلب. كنت قد عقدت في 30 أن القانون الإنجليزي يحكم ضبط النفس على الدعوة للبوند. لذا يبقى الاحتيال الأرض الوحيدة التي سيتم منح أمر قضائي لكبح جماح حزب العمال ميراك من داعيا بوند والبنك من إجراء الدفع. ومع ذلك، من أجل اكتمال وأنا أيضا أن أجعل الحقائق حول ما إذا كان، حتى لو كان القانون سنغافورة تطبق على هذا الطلب، PT ميراك تصرف غير معقول في جعل الطلب. قانون الغش 36 قانون سنغافورة لا يختلف عن القانون الإنجليزي بشأن هذه المسألة. بتهمة الاحتيال التي ستنشأ، والطرف الذي طلب الحصول على أمر قضائي يجب أن تظهر أن الحزب الذي جعل الدعوة (أي المستفيد) قدمت)). لاستثناء الاحتيال التي ستنشأ، يجب أن يبين أن المستفيد كان مطلعا على الغش. 37 معيار الإثبات أن شنغهاي الكتريك يجب أن تفي هو واحد عالية. في الواقع، Ackner LJ في المتحدة للتجارة ورأى على معيار الإثبات الاستثناء الغش في 561 كما يلي: وجود التدليس يجب أن يكون واضحا، سواء فيما يتعلق بحقيقة الغش ولعلم البنك الصورة. ان مجرد تأكيد أو الادعاء بالتزوير لا تكون كافية (انظر Bolivinter النفط ش. م. ضد مصرف تشيس مانهاتن ن. ع 1984 1 لويد الصورة النائبة 251 في السير جون دونالدسون، M. R. ص. 257). ونحن نتوقع أن المحكمة تحتاج إلى أدلة داعمة قوية للادعاء، وعادة في شكل وثائق المعاصرة، لا سيما تلك الصادرة عن المشتري. بشكل عام، لدليل على الغش أن تكون واضحة، فإننا نتوقع أيضا أن المشتري قد أعطيت فرصة للرد على المزاعم وفشلت في تقديم أي، أو أي إجابة كافية في الظروف التي يمكن صحيح أن يتوقع أحد. إذا رأت المحكمة أن على المواد معروضا على الاستدلال الواقعي الوحيد لرسم هو أن التزوير، ثم البائع من شأنها أن تجعل من حالة كافية من الاحتيال. وبالتالي فإن السؤال الأول هو القانون على Unconscionability 38 واستقر والقانون في سنغافورة أنه بالإضافة إلى الاحتيال، ويجوز منح أمر قضائي السندات على أساس unconscionability. وتكمن الصعوبة في ما يشكل. في 24 إلى 27 أعلاه وأنا قد وضعت من المعارض المختلفة حول مفهوم unconscionability وجدت في السلطات. كما لوحظ من قبل تشاو هيك تين JA في Eltraco في 31 ولكن: في تحديد ما إذا كانت مكالمة على السندات هو الضمير، يجب أن ينظر إلى الصورة بأكملها، مع الأخذ بعين الاعتبار جميع العوامل ذات الصلة 39 لذلك ليس ثمة صيغة بسيطة من شأنها أن تمكن المحكمة للتأكد ما إذا كان الحزب قد تصرفت بشكل غير معقول في إجراء مكالمة على السندات بناء على الطلب. في المحصلة النهائية، سواء تم أو لم يتم إحراز unconscionability من يعتمد إلى حد كبير على وقائع كل قضية. أما وقد قلت ذلك، في كل حالة حيث يتم unconscionability بها، سيكون هناك دائما عنصر من ظلم أو شكلا من أشكال السلوك الذي يبدو أن يؤديها بسوء نية (انظر المزيد ريمون البناء). إن مجرد الإخلال بالعقد، في حد ذاته، ليست كافية لتشكل unconscionability. وعلاوة على ذلك، فمن المهم أن نلاحظ أنه حيثما هناك خلافات حقيقية بين المدعي والمدعى عليه، مكالمة على السندات لا يمكن أن توصف بأنها مسيئة كما يحق للمدعى عليه لحماية مصالحهم الخاصة (انظر Eltraco في 32). 40 تعيين محكمة الاستئناف في دوفين من معيار الإثبات لإقامة unconscionability على النحو التالي في 57: في المجيء إلى هذا الرأي لبسنا في الاعتبار معيار الإثبات المطلوب من unconscionability المزعوم. في Bocotra ذكرت هذه المحكمة أن التشديد مضاف تطبيق القانون على وقائع 41 وأنتقل الآن إلى دراسة الأسس التي تقوم عليها وادعت شنغهاي الكتريك أن الطلب كان احتيالية أو غير معقول. وفي هذا الصدد، شنغهاي الكتريك الصورة مزاعم واقعية عن حالات مختلفة من السلوك الاحتيالي أو الضمير (من جانب حزب العمال ميراك) هي كما يلي: (أ) ذكر PT ميراك في طلبها أنها قدمت الطلب المسبق لسداد السندات عندما لولا في الواقع فعلت ذلك. (ب) كان PT ميراك الصورة إشعار إنهاء معيبة و / أو أصدر قبل الأوان. لم بعنوان (ج) PT ميراك للاتصال على كامل المبلغ من 10.8m الولايات المتحدة حصلت تحت بوند. (د) PT ميراك فشل و / أو رفض التصديق على الانتهاء من الدفع المعلم 5. (ه) وإضافة المنفذة لتجنب ضريبة PT ميراك. (و) PT ميراك ارتكبت الوفاء بمقتضى العقد. (ز) PT ميراك غير معقول / الموافقة حجب غير معقول من الباطن / subsuppliers. (ح) PT ميراك فشلت في التصديق و / أو جعل لدفع شنغهاي الكتريك على وجه السرعة. (ط) PT ميراك رفض قبول استلام شهادة القسم 5.8 عندما يزعم تم تسليمها لهم يوم 2 مارس 2009. 42 وفيما يتعلق ادعاء (أ)، وأجد أن PT ميراك في الواقع قدم الطلب المسبق لسداد من شنغهاي كهربائي في الفقرة 9.2 من إشعار إنهاء الخدمة، حيث أبلغ PT ميراك شنغهاي الكتريك أن ليالي خلاف. 43 وتطرق إلى ادعاء (ب)، أكد شنغهاي الكتريك أن PT ميراك كان العقد. الأجزاء البارزة من ليالي 19 من العقد هي كما يلي: يجب أن حدوث أي من الحالات التالية تشكل: (ب) المقاول فشل خلاف ذلك كاف لأداء أي من الالتزامات المادية بموجب هذا العقد 19.2.2Rights من المالك على المقاول افتراضي بالإضافة إلى أي تعويضات أخرى قد يكون المالك بموجب هذا العقد: (ب) في حال حدوث المقاول افتراضي تحت القسم 19.2.1 (ب) يجوز للمالك تقديم إشعار التخلف عن السداد إلى المقاول (كما موافقة خطية مسبقة، هذه الموافقة لا يمكن حجبها بشكل غير معقول . إذا لم يتم علاجه (ط) المقاول افتراضي ضمن هذا ثلاثين (30) الفترة - يوم (أو فترة أطول كما المالك قد وافق في الكتابة في المقاول الخطة العلاجية)، (ب) المقاول ليس في كل الأوقات تسير بجد لعلاج المقاول افتراضي، أو (ج) المالك يحجب معقول موافقته على المقاول المقترحة الخطة العلاجية خلال فترة لا تقل عن عشرة (10) أيام التالية الخضوع لها، وعلى المالك الحق فوري لإنهاء هذا العقد من خلال تقديم لالمقاول إشعار إنهاء الخدمة، والتي إنهاء يعمل به اعتبارا من تاريخ هذا الإخطار. التشديد في الأصل كانت أيضا في الخلاف على النحو الذي (إن وجدت) من الرسائل التي بعث بها شنغهاي الكتريك يشكل المقاول الخطة العلاجية. 44 من وجهة نظري، وهذا هو مسألة تتعلق بالوقائع والذي هو أفضل حل في التحكيم. في أي حال، أجد أن قراءة واضحة من ليالي 19.2.2 (ب) من العقد تفضل خلاف PT ميراك الصورة التي يجب أن PT ميراك اختيار لحجب معقول موافقتهم على المقاول الخطة العلاجية، شنغهاي الكتريك لا يزال لديها ما لا يقل عن 30 يوما من استلام إشعار المقاول افتراضي لعلاج الافتراضي المقاول (ق). 45 وعلاوة على ذلك، فمن وجهة نظري أنه ليس هناك سوى الحرف الأول تشكل المقاول خطة العلاجية التي كانت في شكل ملف مرفق عنوانه. بأي حال من الخيال يمكن للمرء أن ينظر في الثانية أو الثالثة خطابات لتكون جزءا من المقاول الخطة العلاجية. 46 أما بالنسبة للادعاء (ج)، قال شنغهاي الكتريك أن PT ميراك فشلت في إحداث تخفيضات تدريجية من المبلغ المستحقة بموجب السندات فيما يتعلق معالم الدفع 6 و 7 و 8. ومع ذلك أشار PT ميراك إلى أن نتيجة هذه الإضافة، توصل الطرفان إلى تفاهم ان المبلغ تحت بوند ستبذل فقط فيما يتعلق معالم الدفع لبموجب العقد). 47 في حد مزاعم (د) إلى (ط) قلقون، وهذه تهم بوضوح نزاعات حقيقية من الواقع بين الأطراف. في الواقع، فإن أفضل حالة لها شنغهاي الكتريك هي أن كل هذه الادعاءات (من (أ) إلى (ط)) تشكل النزاعات حقيقية من الواقع بين الأطراف التي يجب أن يتم تسويتها بعد في إجراءات التحكيم. كل الحقوق محفوظة. ولكن الأمر ليس كذلك.